ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17258/2009-АК
Дело N А40-56147/09-151-391
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
25.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей: Катунова
В.И., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Кольцовой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2009 г.
по делу N А40-56147/09-151-391, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая
компания "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении вреда
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчиков (заинтересованных лиц): не
явился, извещен;
установил:
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в
размере 59 993 руб. 66 коп.
Решением суда от 29.07.2009 г. требование
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально
подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового
возмещения.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить
решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении
требования ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не доказан факт страхования
поврежденного транспортного средства, поскольку в страховом полисе истца не
указан государственный регистрационный номер транспортного средства, а в
заявлении на страхование нет ссылки на номер полиса. Суд первой инстанции не
оценил доводы отзыва на иск, представленного в материалы дела.
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отзыв на апелляционную жалобу не
представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 25.10.2007 дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ниссан Кашкай с
государственным номером О 064 СЕ 177, застрахованным
истцом по полису N 523180 от 13.04.2007 г., причинены механические повреждения
автомашиной марки Ситроен с государственным номером В 476 КА 177,
застрахованной ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0134895743.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является Горбунова Елена Владимировна, нарушившая пп. 8.12 ПДД РФ, управлявшая автомобилем Ситроен с
государственным номером В 476 КА 177 (л.д. 20 - 21).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства (л.д. 26), заказ-нарядом (л.д. 31 - 33), счетом (л.д. 34),
счетом-фактурой (л.д. 35), актом сдачи-приемки работ
(л.д. 37), истец оплатил восстановительный ремонт
транспортного средства Ниссан Кашкай с
государственным номером О 064 СЕ 177 в сумме 59 993,
66 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.03.2008 г. N 2096 (л.д. 38).
Указанные обстоятельства не оспариваются
ответчиком.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Из представленных
истцом в материалы дела доказательств - страхового полиса, заявления на
страхование, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства,
документов сервисного центра (л.д. 17 - 21, 26, 31 -
38) следует, что страхователь истца являлся участником ДТП, виновником которого
признан страхователь ответчика, истцом восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства оплачен, то есть понесены убытки.
Таким образом, страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально истцом, в связи
с чем требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом
первой инстанции.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, о том, что
истцом не доказан факт страхования поврежденного транспортного средства,
поскольку в страховом полисе истца не указан государственный регистрационный
номер транспортного средства и идентификационный номер, а в заявлении на
страхование нет ссылки на номер полиса, не опровергают факт того, что договор
страхования истцом со своим страхователем заключен. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения (истца и его
страхователя) и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от указанных обстоятельств. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
То обстоятельство, что судом первой
инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательства, не
повлияло на правильность принятого решения и не является основанием для отказа
в удовлетворении искового требования.
Кроме того, в ходатайстве не указано
какое доказательство просит истребовать ответчик.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2009 г. по делу N А40-56147/09-151-391 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ